Presupuesto General 2027: ¿Qué tan riesgoso es el aumento del 10%?

Después de que el Congreso devolviera al Gobierno el proyecto de Presupuesto General de la Nación para 2027, de $575 billones, el ministro de Hacienda Miguel Gómez Martínez, radicó una nueva propuesta de $635 billones, 10% mayor y el más alto desde 2019. Esto, además de borrar la promesa de austeridad, abre las preguntas sobre el aumento en los gastos de funcionamiento del Estado, el pago de deuda y la inversión. 

Sin embargo, el proyecto aún no ha sido aprobado. Antes del 15 de septiembre, las comisiones económicas deberán determinar el monto definitivo. Posteriormente, el proyecto deberá ser aprobado en primer debate antes del 25 de septiembre, mientras que las plenarias comenzarán el 1 de octubre. El plazo máximo para su aprobación será el 20 de octubre a la medianoche; de no expedirse el presupuesto antes de esa fecha, el Gobierno podrá hacerlo por decreto. 

Para analizar las razones detrás de este aumento y sus posibles efectos sobre las finanzas del país, Giovanni Hernández, economista y profesor de la Escuela Internacional de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad de La Sabana, responde las preguntas clave sobre la propuesta. 

¿Es normal que el presupuesto suba 10% de un radicado a otro? 

Técnicamente sí se puede ajustar el presupuesto en un 10%; siempre que se hace un presupuesto, en algún momento hay que hacerle ajustes. Lo que pudo haber pasado es que malos procesos de transición entre los dos gobiernos hicieron que, al revisar cómo estaba realmente el país en materia fiscal, el nuevo gobierno tuviera que ajustarlo así, por lo que seguramente encontró contratos y proyectos ya amarrados que dificultaban cumplir la bandera de austeridad. 

¿Es riesgoso para las finanzas del país? 

No veo esta propuesta tan riesgosa, porque los mercados ya saben que el país quedó en una posición muy complicada por el fuerte incremento del gasto del gobierno anterior, y están esperando qué hace el nuevo gobierno. Si ese aumento está atado a una política seria de desarrollo económico, austeridad y estabilización en los próximos 3 años, la señal hacia los inversionistas es todo lo contrario a negativa: "recibimos un país fiscalmente muy mal, necesitamos un esfuerzo adicional para estabilizarlo, pero luego vamos a seguir creciendo".

¿Qué pasaría con la calificación crediticia? 

Si se hace una muy buena comunicación y se dice, "Necesitamos este adicional para estabilizar el país tras los resultados del gobierno anterior", creo que no vamos a tener ningún problema con la calificación crediticia. Y todo lo contrario, lo que podemos decir es sencillamente, "podemos incluso aumentar nuestra calificación de una manera positiva o sencillamente dejarla como está." Siempre y cuando se diga que es para estabilidad del país con miras hacia un futuro importante. 

¿Pagar deuda frena el crecimiento? 

Lo que dice la teoría económica es que si se paga la deuda y se recorta en inversión a futuro, claramente no se tendrá el oxígeno para crecer y se puede estancar. Sin embargo, la misma teoría económica dice que si se recibe un gobierno endeudado, se requiere honrar la deuda de alguna manera. Entrar en 'default' sí sería una señal catastrófica porque comunica que un país no tiene la capacidad para pagar la deuda. Entonces, en este caso es necesario equilibrar el país. La estabilidad va a ser una buena señal para los inversionistas y para el mercado por lo que, es un indicador de que Colombia va a salir adelante.

¿De dónde saldría el dinero sin subir impuestos?

El Estado funciona con deuda, con impuestos o vendiendo activos. A muchas personas no les gusta la venta de empresas estatales porque se pierden los ingresos futuros que esas compañías podrían generar; si son empresas rentables, la pérdida es aún mayor. El gobierno actual tiene muy poco margen: necesitaría una reforma para estabilizar el país, pero encontrar ingresos por otra vía va a ser muy difícil, porque es un país altamente endeudado y tendría que colocar deuda a muy largo plazo, algo que tampoco es deseable. Por eso, la salida podría estar en un componente doble: una reforma tributaria no tan drástica, combinada con deuda a muy largo plazo, de modo que cuando el país se estabilice y vuelva a generar riqueza, pueda pagar esa deuda de forma relativamente rápida.